我们这代人,能看到中医的大结局吗

文

李厚辰

世界卫生组织网站发布了应对新冠疫情的建议，其不同语言版本在“有害的，不该做的事情”中，对“Takingtraditionalherbalremedies（服用传统草药方子）”的不同显示，再次引爆全网对中医的反对。

WHO中英文语言不同显示

此次新冠疫情中，因为官方整体制定诊疗规范，因此中药被大规模的引入到治疗中，尤其是轻症的治疗，也引起了大量争议。

如同上篇文章揭示的，针对禁食野生动物的立法，绝不是泾渭分明的对立，即立法是维护公共卫生安全，食用是制造公共卫生危机，立法是文明，食用是野蛮。那么中西医学，也绝不简单的是愚昧与科学，传统与现代的对立。

我相信绝大多数读者并未接受过系统的西医和中医教育，我也没有，所以这个问题难道不是留待专家讨论更好吗？当然这个问题早就有双方专家提供了无数意见，在“网络舆论的整体声量上”，显然西医比中医受到了多得多的尊重和认可。

但我想诸位是不会把“网络舆论整体声量”当作观点正误的判断标准的。那么今天我们就一起尝试从“非专家”的角度，动用我们的判断力，来探索中医西医的争议。因此，这绝不仅仅是中西医的话题，还是我们与“专家系统”关系的典型话题。

同样，在之前我就这个争议面向翻转电台的听众进行了征集，共有人参与了这个标题为“疫情中中医被广泛纳入治疗手段，你的态度？”的征集，我先把结果而分享给大家：

有人选择了支持，我相信中医对这种病症有效，占16%；有人选择了不支持，我相信现代医学对这种病症才是科学负责的态度，占34%；有人选择了对效果不了解，但支持各种方法都可以试试，占39%；有54人选择了我对这个问题没有明确的态度，占11%。

中医是前现代的遗留？是权力的意志？还是另有其存在的根源呢？能够如很多人所期望的那样，我们这代人，看到中医的大结局吗？

探究中西医态度的实质，

是重新审视我们与“专家系统”的关系

在几乎靠近身体（物质）决定论的今天，就医是个大事，疾病、营养、保健、健身、医美，这是人管理与控制身体的链条。在这条环节上，每个地方都是“专家”。

这是今日生活的运行方式，我们无处不在地采购着“专家服务”。法律专家，教育专家，心理专家，医疗专家，设计专家。专业化分工社会，没人可能，也没人需要精通一切。

医学专家在里面很特殊。

搭配的专家可以依赖风尚，教育的专家可以依赖考试与分数，艺术的专家可以依赖语言修辞。人可以对一切都模模糊糊，但是生死与病痛，模糊的空间很小。

因此我说健康风险是今天大家最关切的风险，也许并不会有人反对。

因而对中西医的争论，其实是通过选择何种医学专家系统，从而管理我们最大风险的争论，这个话题自然特别引人

上一篇文章：感恩中医